[SPOIL] Dossier : Red Dead Redemption II, une carte fuitée qui s’est confirmée

Retrouvons-nous pour un nouveau dossier consacré à Red Dead Redemption II et son environnement, son aire de jeu immense peuplée de villes et de villages, de grands espaces, variées suivant les zones. Des lieux, en réalité, que nous connaissions depuis quelques années. Explications.

Comme le précédent dossier, celui-ci parlera des différentes zones formant l’aire de jeu où nous évoluons dans Red Dead Redemption II, dans son intégralité. Par conséquent, si vous ne connaissez pas la carte du jeu mais également si vous n’avez pas terminé le scénario principal de ce dernier, certains chapitres étant évoqués, nous vous déconseillons de lire ce dossier dès maintenant. De ce fait, une belle bannière « Spoil Alert » s’impose !

Pour les plus rebelles d’entre vous, rien ne vaut un second avertissement !

Bien, si vous lisez ces mots, c’est que vous êtes ici en connaissance de cause. Et voici le sujet de ce nouveau dossier sur Red Dead Redemption II : la carte fuitée en Avril 2016…était bel et bien exacte !

I. Les origines de cette carte

Revenons aux origines de cette dernière. Dévoilée par le site Techradar en Avril 2016, voici que soudain surgit (face au vent) une carte, venue de nulle part à propos du prochain jeu que prépare les studios de Rockstar Games, nommé…Red Dead Redemption II. Une carte qui aurait été confirmé de source sûre, sans plus de précisions.

A l’époque, notre cher Chris’ avait rédigé un article dédié sur le sujet, en évoquant principalement une confusion avec la possible carte de Mafia III, fait également partagé par certains sites vidéoludiques comme JeuxActu. En effet, malgré la présence des deux régions que sont Great Plains et Tall Trees, deux zones présentes dans Red Dead Redemption, le nom d’une ville attirait l’œil : New Bordeaux.

Il faut se souvenir qu’en Avril 2016, Red Dead Redemption II n’existait pas, le jeu ayant été officiellement annoncé le 20 Octobre 2016 par le biais du premier trailer. Par contre, Mafia III, lui, était connu : annoncé le 28 Juillet 2015 et attendue pour le 7 Octobre 2016. Et nous savions déjà que la ville de Mafia III se nommait « New Bordeaux ». Ajoutez à cela une zone nommé « Bayou », un lieu qui était également annoncé à l’époque comme présent dans ce jeu. Le rapprochement avec cette carte pouvait donc se faire, avec néanmoins de grosses pincettes, tout cela n’était que pure spéculation, et cette carte pouvait tout simplement être un simple fake.

Une chose était sûre pour nous tous : cette carte ne pouvait pas être celle d’un jeu Rockstar Games qui n’était pas encore annoncé ! Encore moins d’un Red Dead Redemption II, rappelons que durant les jours de teasing, au mois d’Octobre 2016 précédant l’annonce du jeu par le biais du premier trailer, nous étions convaincus au sein du Staff, à l’instar d’autres sites dédiés comme GTASeries, que l’appellation du prochain Red Dead, après Revolver et Redemption, ne pouvait pas être « Redemption 2 » (oui, nous aurions dû rien dire !).

II. La carte, et des points concordants…

Par la suite mise aux oubliettes, cette fameuse carte fut de nouveau au centre de l’attention, début Octobre 2017. Suite à la sortie du second trailer de Red Dead Redemption II le 28 Septembre 2017, certaines personnes ont tenté de comparer certains lieux aperçus sur ce dernier avec les zones présentes dans la supposé carte sortie près d’un an et demi avant. Votre serviteur vous en parlait d’ailleurs ici, et à cette date, nous étions sûr d’une chose : ce n’était pas du tout la carte de Mafia III (dont voici la carte).

Des personnes sur Twitter avaient donc superposé une séquence du trailer avec la carte, pour y retrouver une concordance avec une rivière. Il se trouve qu’il s’agit bien d’une rivière du jeu, la Dakota River, qui portait déjà ce nom sur cette carte. Mais à l’époque, cela était toujours trop léger à nos yeux pour prendre le risque de croire à cette carte, cette dernière paraissant d’ailleurs assez pauvres sur certains points, manquants de détails. Ce qui, maintenant et avec du recul, paraît normal : fuitée en 2016, nous ne savions pas s’il s’agissait de la carte à ce stade de développement début 2016, ou même d’une version datant des années/mois précédents.

Par ailleurs, un point était relativement douteux : la présence d’une petite partie de la carte de Red Dead Redemption, se cantonnant aux zones de Great Plains et Tall Trees, qui auraient été ô combien frustrant pour nous tous. La forte présence de l’eau posait question également à votre serviteur, qui semblait impressionnante vis-à-vis de la carte, plus du fait que mon œil à l’époque ne devait pas très bien distinguer et différencier les zones d’eau et les limites de chaque district (en violet, indiqué en légende d’ailleurs).

A l’époque, bien que certains points demandaient réflexion, les doutes restaient de mise. Et pourtant…

III. Au fur et à mesure, une carte qui se vérifie…

Red Dead Redemption II s’approchait doucement, des informations et des détails étaient donnés à la fois dans les dernières bandes annonces et les vidéos de gameplay, mais aussi dans les previews des différents sites vidéoludiques. Et cette carte ressortait de temps en temps de nos cartons, car de nombreux points se vérifiaient : la présence de Blackwater, une ville du nom de Valentine, également présente sur cette carte, ou encore d’un lieu nommé Horseshoe Overlook. Différents lieux qui prêtaient à interrogation : s’agit-il véritablement de la carte, ou du moins d’une ébauche, de Red Dead Redemption II ? Certains noms étaient évoqués lors de previews, des noms qui, lorsque nous regardions, étaient présents.

A cet instant, il restait un peu moins de deux mois avant la sortie du jeu. La carte, que nous ne pouvions croire en 2016, se vérifiait et validait les différents éléments connus.

IV. La sortie du jeu, une carte réelle

A la sortie du jeu, ce fut l’une des vérifications, après quelques dizaines d’heures et avec la carte fournie dans la boîte du jeu, de votre serviteur. Fuitée avant même son annonce, et bien que manquant de détails, car oui cette map était bien une ébauche à un certain stade du développement du jeu, il s’agissait de la carte de Red Dead Redemption II !

Alors que la firme étoilée avait jusqu’ici toujours su garder ses secrets, le jeu avait déjà connu une fuite d’informations, mis en ligne par le site Trusted Review au début du mois de Février 2018 donnant de très nombreuses informations à la fois sur le mode Histoire mais aussi Red Dead Online, site qui fut d’ailleurs condamné le mois dernier au versement d’un million de livres sterling, reversés à trois associations Américaines, et à des excuses publiques. Nous pouvons donc ajouter la carte, fuitée avant même l’annonce du jeu, sans aucun doute le leak le plus important pour Rockstar Games !

V. Les changements effectués sur la carte finale

De ce fait, nous avons une carte qui nous présente l’aire de jeu tel qu’elle était au plus tard en Avril 2016, date où cette map avait fuitée. Nous pouvons donc désormais, comme vous avez pu le voir ci-dessus, comparer cette dernière avec la carte finale que nous avons in-game. Voici par ailleurs une autre comparaison, en enlevant New Austin, afin de mieux se rendre compte de leurs similitudes :

Et si de nombreux lieux sont correctes, vous allez retrouver ci-dessous une liste des nombreuses différences, signe des changements opérés par les studios Rockstar :

• La région de New Austin (présente dans Red Dead Redemption) est donc bien présente dans le jeu, en plus de Tall Trees et Great Plains. La question de savoir si cette zone était bel et bien prévue originellement se pose naturellement. Du point de vue personnel de votre serviteur écrivant ces lignes, au vu de l’utilisation réelle de cette partie de la carte dans l’Histoire (où se joue une seule mission), j’ose penser que cette dernière n’était originellement pas prévue, ou bien envisagé mais avec un travail sur cette dernière assez tard dans le développement du jeu.
• Des chemins ont été ajoutés pour naviguer entre Great Plains/Tall Trees et Big Valley
• La plupart des frontières des régions sont complètement différentes entre la carte de 2016 et la carte du jeu final.
• La zone des Grizzlies West est plus étendu au Nord, comprenant la zone du Glacier
• Le Ranch Adler a été déplacé pour se situer dans cette zone étendue, au Nord est de « Colter », alors qu’il était au Sud-Ouest auparavant.
• Le lieu « Colter » est également placé bien plus au Nord qu’originellement.

• Le Mont Hagen est présent, alors que non stipulé sur la carte de 2016. Il est d’ailleurs présent dans la région des Grizzlies West dans la version finale, au lieu de la région de Big Valley originellement.
• Le Mont Shann n’est pas non plus stipulé sur la carte de 2016. Nous y retrouvons à la place les mots « abandonned mine ».
• Le « Lake Isabella » et les rivières « Deadboot Creek » et « Spider Gorge » présent sur nos jeux n’étaient pas présents sur la carte de 2016. Sûrement un ajout effectué lors de l’extension au Nord de la zone des Grizzlies West.
• Les Grizzlies West étaient appelés originellement « The Grizzlies (western) » et les Grizzlies East étaient appelés « The Grizzlies ».
• Le lieu « Chez Porter » est plus au Sud qu’originellement. D’ailleurs, sur la version de 2016, ce dernier apparaît plus au Nord que les lieux que sont « Colter » et le Ranch Adler.
• Un lieu nommé « Iron Cloud » n’existe pas sur la version finale du jeu.
• La Dakota River continuait en 2016 vers l’Est pour finir entre les lieux « The Loft » et « Doverhill » dans la région de Roanoke Ridge. Sur la version finale, la rivière vire directement au Nord après « Bacchus Bridge » pour finir à côté de la Réserve Indienne Wapiti.

• La réserve Indienne Wapiti (Wapiti Indian Reservation) n’existait pas encore sur la carte de 2016.
• Sur la carte de 2016, deux lieux nommés « Rim » et « Cohutta » au Nord des Grizzlies n’existent pas sur la version finale.
• Le Fort Wallace s’appelait auparavant « Old Fort Wallace »
• La zone de Cumberland Forest s’étendait vers le Nord Est sur la carte de 2016, jusqu’à Doverhill. Elle est bien plus restreinte aux alentours du Fort Wallace sur la carte finale.
• Le lac « O’Creagh’s Run » présent dans la version finale ne l’était pas en 2016.
• Le « Van Horn Trading Post » est situé au Sud d‘Annesburg. Sur la carte de 2016, ce dernier se trouvait bien plus au Nord Est d’Annesburg, au-delà de la frontière du jeu final ! Il doit s’agir de l’une des plus grosses modifications. Une île est présente à côté du lieu sur la carte de 2016, non présente sur la version finale.

• A la place du lieu actuel de Van Horn se trouvait sur la carte de 2016 un repaire de bande du nom de « Tallulah Jetty »
• Le lac « Elysian Pool » était déjà présent, mais son nom n’était visiblement pas encore déterminé.
• L’île du « Sisika Penitentiary » était originellement situé plus au Nord, la forme de l’île était complètement différente de la version finale.
• La ville de « New Bordeaux » sur la carte de 2016 s’appelle dans la version finale « Saint-Denis ». Etait-ce un nom de code en attendant de trouver un nom final à cette ville ou une volonté finalement écartée de rendre hommage à la ville de Mafia III ? Le reste du Bayou NWA est relativement respecté vis-à-vis des deux versions.
• L’un des campements de la bande de Dutch se situe au lieu nommé « Clemens Point ». Sur la carte de 2016, ce lieu se nommait « Clemens Cove ». Le reste de la zone de « Scarlett Meadows » est respecté.
• Le village incendié de Limpany n’est pas inscrit sur la carte de 2016
• Sur la carte finale, la « Cornwall Kerosene & Tar » se situe dans la zone nommée « Heartland Oil Fields ». Sur la carte de 2016, il semblerait qu’il s’agissait de deux lieux différents.

Cette liste est bien entendu non exhaustive, il faut noter globalement que de nombreux chemins ont été ajoutés/modifiés, et comme nous l’indiquions en début de liste, les frontières délimitant chaque région ont également complètement changé. Cependant, une chose semble identique : la voie du chemin de fer ! Certaines zones, le Nord de la carte principalement, ont été particulièrement modifié. Mais malgré tous ces changements cités, il faut signaler à quel point les noms des différents lieux de cette carte correspondent, à quelques exceptions près se comptant sur les doigts d’une main ! Enfin, si nous nous faisions une idée de l’échelle des régions, la carte finale nous donne un environnement bien plus grand et imposant que le ressenti de la carte de 2016.

Terminons par une zone du jeu que nous n’avons pas encore parlé, dont nous avions totalement ignoré l’existence jusqu’à s’y retrouver au début du Chapitre 5 : Guarma. Et pourtant, cette zone était également sous nos yeux, présente également sur la carte fuitée en 2016, un petit aparté présent en haut de la carte, au-dessus des cases numérotées 107 et 108. Oui, il s’agit bien de l’île de Guarma. Nous pouvons d’ailleurs y voir le nom de « Cinco Torres », la forteresse présente sur l’île où se joue l’une des missions.

Mais il faut aussi remarquer deux différentes sur cette dernière : Aguadulces, seul « village » du jeu, se nomme ici « Le Vitaj ». Un autre nom est mentionné : El Hueco, non présent sur la version finale. La forme de l’île est différente, puisque sur le jeu final, nous ne pouvons accéder qu’à une infime partie de Guarma. Là où sur la carte de 2016, nous y voyons une île entourée d’eau, nous avons sur le jeu « qu’un » zoom sur la côte Ouest.

Si cette carte que nous avons découvert en 2016 s’est finalement avéré réelle, marquant ici l’un des plus gros leaks pour les Studios Rockstar, elle nous aura permis de découvrir l’évolution de l’aire de jeu jusqu’à la version finale que nous propose Red Dead Redemption II, avec ses bases et ses modifications. Ce dossier est à présent terminé, merci tous d’avoir survécu jusqu’ici ! Nous réfléchissons également à proposer une vidéo dédiée sur le sujet, pour reprendre les éléments de ce dossier. Merci à tous, et retrouvons-nous prochainement pour de nouveaux dossiers dédiés à Red Dead Redemption II.

Restez connectés 😉